Перша сторінка

Хто на сайті

Зараз на сайті 0 користувачів і 1 гість.

Єдиний номер контакт-центру судової влади України (044)207-35-46

Суддя Костянтин Пащенко розповів слухачам Legal High School про актуальні правові позиції в податкових спорах

 

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костянтин Пащенко в рамках Загального курсу підвищення кваліфікації адвоката розповів слухачам Legal High School про судову практику Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та про найактуальніші правові позиції в податкових спорах за 2020 рік.

Зокрема, суддя звернув увагу на постанову Судової палати з розгляду судових спорів щодо податків, зборів та інших обов’язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі ВС від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19.

«Цим рішенням змінено підхід, який був стабільним з 2011 року, тобто з моменту прийняття Податкового кодексу України, і який стосується строків звернення до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень. Зокрема, у цьому рішенні ВС відступив від своєї попередньої практики щодо тлумачення і застосування строків звернення до суду в спорах, в яких було застосовано процедуру досудового врегулювання спору», — зазначив Костянтин Пащенко.

За словами судді, до цього випадку підхід був загальним до всіх видів податкових спорів і, незалежно від процедури адміністративного оскарження, застосовувався строк у 1095 днів для звернення до суду. Після прийняття ВС зазначеного рішення підхід змінився, і до таких спорів застосовується строк звернення до суду в один місяць. У цьому випадку касаційний суд зайняв позицію, що стаття 56 Податкового кодексу України є спеціальною у відношенні до відповідних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Показовим у цій справі, як зазначив суддя Костянтин Пащенко, є те, що позивач вказував на наявну колізію норм права щодо врегулювання даного питання і, зокрема, посилався на спеціальну норму ПК України щодо врегулювання таких конфліктів на користь платника податків. Проте ВС дійшов висновку про відсутність колізії, вказавши на необхідність розмежування матеріальних і процесуальних строків звернення до суду. ВС у цьому рішенні визначив, що строк у 1095 днів є матеріально правовим і таким, що не є строком позовної давності.

«З точки зору ВС, строк в 1095 днів — це загальний строк давності як для податкового органу, так і для платника податків, і за межами цього строку не можуть бути ніякі спори з питань донарахування чи перевірок», — зауважив Костянтин Пащенко.

За словами судді, ВС вважає, що такий строк є досить значним і в ПК України чітко не зазначено, що саме в межах цього строку платник має право звернутися до суду, а також наявні інші норми, якими визначаються відповідні строки, зокрема місячний строк, якщо була процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення.

Зокрема, ВС вказав, що численні юридичні наслідки, які з огляду на положення ПК України виникають або можуть виникнути внаслідок реалізації контролюючим органом своїх повноважень та обов’язків, після того, як визначене контролюючим органом грошове зобов’язання набуло статусу узгодженого, настають у значно менший строк, ніж 1095 днів. Тому надання такого строку для звернення до суду з вимогою про оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу щодо визначення грошового зобов’язання створювало б непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, зокрема, щодо обсягу прав і обов’язків як платників податків, так і контролюючих органів. Зокрема, така непропорційність здатна створити стан невизначеності щодо легітимності дій контролюючого органу, вчинених у законний спосіб у межах строку давності, встановленого статтею 102 ПК України, оскільки після звернення платника податків з відповідним позовом до суду раніше узгоджені грошові зобов’язання стають неузгодженими.

Костянтин Пащенко наголосив, що апеляційні суди вже посилаються на нову практику Верховного Суду і зазначають про необхідність її застосування. Проте в деяких випадках апеляційні суди вказують, що, подаючи позови, платники податків не знали про можливу майбутню зміну практики ВС щодо строків оскарження і не могли її врахувати. І в своїх рішеннях апеляційні суди зазначають, що строк сплинув, але є поважна причина і за таких обставин поновлюють строки звернення до суду.

У цьому аспекті цікаво, як ВС буде переглядати такі постанови апеляційних судів і яким чином буде застосовувати підхід щодо зміни судової практики — на користь платників податків чи як визначено в постанові судової палати.

«Такий підхід необхідно брати до уваги і фактично при підготовці скарги відразу готувати позовну заяву, щоб у місячний термін подати до суду. З іншого боку, такий строк кореспондується зі специфікою податкових правовідносин і специфікою роботи самого податкового органу», — підкреслив Костянтин Пащенко.

 

 

 

 

Контактна інформація суду

Окружний адміністративний суд

міста Києва

01051, м. Київ,

вул. Петра Болбочана, 8, корп.1

(Керівництво суду, судді, канцелярія,

помічники та секретарі суддів)

03150, м. Київ,

вул. Велика Васильківська, 81а

(Судді, помічники та секретарі суддів)

E-mail: inbox@adm.ki.court.gov.ua

 Телефон для довідок:

    +38 (044) 591-55-64

Контакти для прийому запитів

 відповідно до Закону України

«Про доступ до публічної інформації»

Телефон: +38 (044) 591-55-63

E-mail: info@adm.ki.court.gov.ua

Графік роботи

Пн. - Чт. з 8:00 до 17:00

Пт. з 8:00 до 15:45

Обідня перерва

12-00 до 12-45

Графік прийому громадян

Через зростання кількості хворих Кабінет Міністрів України подовжив дію карантинних обмежень до 30 квітня 2021 року. Враховуючи рекомендації Ради суддів України, до покращення епідеміологічної ситуації, тимчасово призупинено керівництвом суду  особистий прийом громадян, представників юридичних осіб, об’єднань громадян без статусу юридичної особи. Проте зберігається можливість звернутись за допомогою електронної пошти та засобів поштового зв'язку.

 

Голова суду

Вовк Павло Вячеславович

 


Заступник Голови суду

Келеберда Володимир Іванович

  


Заступник Голови суду

Аблов Євгеній Валерійович

   


Керівник апарату суду

Миронюк Дмитро Миколайович